(16.09.26) Die europäische Bankenunion entstand als direkte Reaktion auf die Staatsschulden- und Bankenkrise der Jahre 2010 bis 2012. Damals geriet nicht nur Griechenland an den Rand der Zahlungsunfähigkeit. Auch Irland, Portugal, Spanien und Zypern mussten mit europäischen Hilfsprogrammen, Garantien oder Bankenrettungen stabilisiert werden. Zeitweise stand sogar der Fortbestand des Euros als Gemeinschaftswährung infrage.

Die Europäische Zentralbank, die Mitgliedstaaten und die europäischen Institutionen konnten die akute Krise eindämmen. Rettungsprogramme, Niedrig- und Negativzinsen, umfangreiche Anleihekäufe sowie neue Aufsichts- und Abwicklungsregeln verhinderten einen unkontrollierten Zusammenbruch.

Gelöst wurde das grundlegende Strukturproblem damit jedoch nicht: In einer Währungsunion mit gemeinsamer Geldpolitik verfolgen die Mitgliedstaaten weiterhin eine weitgehend nationale Finanz-, Wirtschafts- und Schuldenpolitik. Unterschiedliche Wettbewerbsfähigkeit, hohe Staatsschulden und nationale politische Interessen treffen auf eine gemeinsame Währung und eine gemeinsame Zentralbank.

Staaten und Banken bleiben eng miteinander verflochten

Eine entscheidende Schwachstelle ist der sogenannte Staaten-Banken-Nexus. Banken halten in großem Umfang Anleihen ihrer jeweiligen Heimatstaaten. Gerät ein Staat unter Druck, verlieren diese Anleihen möglicherweise an Wert. Dadurch verschlechtert sich die Bilanz der Banken. Muss der Staat anschließend seine Banken stützen, steigen wiederum seine eigenen Schulden.

Aus einer Staatsschuldenkrise kann dadurch eine Bankenkrise entstehen – und aus einer Bankenkrise erneut eine Staatsschuldenkrise. Genau diesen Teufelskreis sollte die europäische Bankenunion durchbrechen.

Zusätzlich begünstigt das europäische Aufsichtsrecht weiterhin Staatsanleihen. Forderungen gegenüber Staaten der Europäischen Union können regulatorisch unter bestimmten Voraussetzungen privilegiert behandelt werden. Banken müssen dafür häufig weniger Eigenkapital vorhalten als für Unternehmenskredite. Das schafft einen strukturellen Anreiz, staatliche Schuldtitel zu erwerben.

Die Risiken verschwinden dadurch nicht. Sie werden lediglich regulatorisch anders behandelt.

Die Bankenunion bleibt unvollständig

Die europäische Bankenunion wird üblicherweise auf drei Säulen gestützt:

1. den Einheitlichen Aufsichtsmechanismus SSM,
2. den Einheitlichen Abwicklungsmechanismus SRM,
3. eine gemeinsame europäische Einlagensicherung EDIS.

Die ersten beiden Säulen sind umgesetzt. Seit 2014 beaufsichtigt die Europäische Zentralbank die bedeutenden Banken der teilnehmenden Staaten direkt. Seit 2016 organisiert der Einheitliche Abwicklungsausschuss die geordnete Sanierung oder Abwicklung ausfallgefährdeter Institute.

Die dritte Säule fehlt weiterhin. Der bereits 2015 vorgelegte Vorschlag für ein europäisches Einlagensicherungssystem wurde bis heute nicht umgesetzt. Die Bankenunion ist deshalb auch im Jahr 2026 institutionell unvollständig. Die EZB weist darauf hin, dass auch die Reform des europäischen Krisenmanagements EDIS nicht ersetzt.

Im Juni 2025 erzielten der Rat der Europäischen Union und das Europäische Parlament zwar eine politische Einigung über die Reform des europäischen Rahmens für Bankenkrisen und Einlagensicherung, das sogenannte CMDI-Paket. Es soll insbesondere die Abwicklung kleinerer und mittlerer Banken erleichtern und einen besseren Zugriff auf branchenfinanzierte Sicherungssysteme ermöglichen. Eine gemeinsame europäische Einlagensicherung ist das jedoch nicht.

Wer bei einer Bankenabwicklung tatsächlich haftet

Die Behauptung, seit Einführung der Bankenunion müssten niemals mehr Steuerzahler für Bankenrettungen einstehen, geht zu weit. Das erklärte Ziel der europäischen Abwicklungsregeln besteht darin, Verluste zunächst den Eigentümern und Gläubigern einer Bank zuzuweisen und den Einsatz öffentlicher Gelder möglichst zu begrenzen.

Im Krisenfall greift grundsätzlich eine Haftungskaskade:

• Zuerst verlieren die Aktionäre ihr eingesetztes Kapital.
• Danach können nachrangige und weitere berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten herangezogen werden.
• Anschließend können auch unbesicherte Forderungen und Einlagen oberhalb der gesetzlichen Sicherungsgrenze betroffen sein.
• Gesetzlich geschützte Einlagen bis 100.000 Euro pro Einleger und Bank sind vom Bail-in ausgeschlossen.

Es ist daher falsch, sämtliche Kontoguthaben pauschal als Haftungsmasse einer Bank darzustellen. Richtig ist aber auch: Guthaben oberhalb der Sicherungsgrenze können im Abwicklungsfall grundsätzlich gefährdet sein. Das betrifft vor allem vermögende Privatkunden, Unternehmen, Vereine und institutionelle Anleger.

EDIS würde keine deutschen Sparbücher einziehen

Ebenso missverständlich ist die Vorstellung, mit EDIS könnten Guthaben deutscher Bankkunden unmittelbar zur Rettung einer italienischen Bank beschlagnahmt werden. Ein europäisches Einlagensicherungssystem würde nicht auf die privaten Konten anderer Bankkunden zugreifen.

Vorgesehen war vielmehr eine schrittweise Vergemeinschaftung der von den Banken finanzierten Einlagensicherung. Damit würden nicht die einzelnen Kundenguthaben, sondern die finanziellen Risiken der nationalen Sicherungssysteme stärker europäisiert.

Genau darin liegt allerdings der politische Konflikt: Länder mit vergleichsweise stabilen Banken und leistungsfähigen Sicherungssystemen befürchten, dauerhaft für Risiken in anderen Mitgliedstaaten einzustehen. Befürworter halten dagegen, dass nur eine gemeinsame Absicherung Kapitalflucht verhindert und das Vertrauen in Bankeinlagen unabhängig vom Sitzland der Bank stärkt.

Beide Argumente sind nachvollziehbar. EDIS wäre keine Enteignung deutscher Sparer, wohl aber ein weiterer Schritt zur europäischen Risikoteilung.

100.000 Euro sind keine Garantie ohne Grenzen

Die gesetzliche Einlagensicherung von 100.000 Euro pro Person und Bank ist keine bloße Scheinsicherheit. Sie ist ein verbindlicher Rechtsanspruch und hat bei einzelnen Bankeninsolvenzen einen erheblichen praktischen Wert.

Man sollte ihre Tragfähigkeit dennoch realistisch einordnen. Die Sicherungssysteme sind für den Ausfall einzelner Institute oder einer begrenzten Zahl von Banken konzipiert. Eine gleichzeitige Systemkrise mehrerer Großbanken oder eine kombinierte Staats- und Bankenkrise könnte die vorhandenen Mittel überfordern.

In einer solchen Extremsituation wären zusätzliche Beiträge der Banken, Kredite, staatliche Garantien oder europäische Hilfsmechanismen wahrscheinlich. Die Sicherungszusage verschwindet dadurch nicht automatisch. Ihre Erfüllung könnte aber erneut von staatlicher beziehungsweise europäischer Unterstützung abhängig werden.

Die Eurokrise hat lediglich ihre Erscheinungsform verändert

Die nächste Eurokrise muss nicht wie die Krise von 2010 aussehen. Heute könnten hohe Staatsschulden, schwaches Wachstum, politische Instabilität, steigende Refinanzierungskosten oder Verluste in den Bankbilanzen als Auslöser wirken.

Hinzu kommt ein gefährlicher Interessenkonflikt: Die EZB soll für Preisstabilität sorgen, muss zugleich aber die Funktionsfähigkeit der Finanzmärkte und die Übertragung ihrer Geldpolitik gewährleisten. Steigen die Renditen hoch verschuldeter Staaten stark, wächst der politische und ökonomische Druck auf die Zentralbank, erneut einzugreifen.

Damit bleibt ein grundlegendes Dilemma bestehen: Je stärker die EZB einzelne Staatsanleihemärkte stabilisiert, desto größer wird das Risiko, dass Geldpolitik und staatliche Finanzierung ineinander übergehen. Greift sie hingegen nicht ein, können die hohen Schulden einzelner Länder die Stabilität der gesamten Währungsunion gefährden.

Kapitalschutz bedeutet Risikostreuung

Für Bankkunden und Kapitalanleger folgt daraus keine Empfehlung zur Panik, sondern zur vorausschauenden Risikobegrenzung. Verteilen Sie größere Liquiditätsbestände auf mehrere rechtlich selbstständige Banken und beachten Sie dabei die Sicherungsgrenze von 100.000 Euro pro Einleger und Institut.

Prüfen Sie außerdem, welchem nationalen Einlagensicherungssystem eine Bank tatsächlich angehört. Der Markenname, die Internetadresse oder die Sprache einer Bank sagen nicht zwingend etwas über den juristischen Sitz und das zuständige Sicherungssystem aus.

Für größere Vermögen kann zusätzlich eine geografische Diversifikation sinnvoll sein. Konten und Depotverbindungen in stabilen Rechtsräumen außerhalb der Europäischen Union können die Abhängigkeit vom Euro- und EU-Bankensystem reduzieren. Dabei müssen jedoch Bonität, Regulierung, Quellensteuer, Meldepflichten, Kosten und rechtlicher Zugriff sorgfältig geprüft werden.

Wertpapiere in einem Depot sind zudem grundsätzlich anders zu beurteilen als Bankguthaben. Sie stehen regelmäßig im Eigentum des Kunden und werden bei einer Bankinsolvenz grundsätzlich ausgesondert. Das schützt allerdings nicht vor Kursverlusten, Betrug, operativen Störungen oder fehlerhafter Verwahrung.

Die Euro-Schuldenkrise ist nicht beendet. Ihre akute Phase wurde durch massive politische, geldpolitische und regulatorische Eingriffe stabilisiert. Die strukturellen Spannungen zwischen gemeinsamer Währung, nationaler Verschuldung und europäischer Risikoteilung bestehen jedoch fort.

Wer sein Vermögen schützen möchte, sollte deshalb weder auf unbegrenzte staatliche Garantien vertrauen noch dramatische Untergangsszenarien zur Grundlage seiner Entscheidungen machen. Entscheidend sind belastbare Banken, unterschiedliche Rechtsräume, mehrere Verwahrstellen, liquide Reserven und eine vernünftige Streuung der Vermögenswerte.

Mehr Hintergründe unter: www.markus-miller.com